【平湖一柱 第1485】
某地女教師因疑似在職稱評聘中遭遇不公，將教育局起訴到法院。4月12日法院一審作出判決，女教師不服。4月19日依法向該地中級法院提起上訴。女教師為“真相”堅持到底的的精神值得肯定，但筆者以為其上訴并沒有“勝利”的曙光。
自2020年11月以來，某地女教師“職稱評聘投票案”全國沸揚，女教師聲稱自己在職稱評聘中遭遇不公，但教育調查結果顯示，學校評聘程序合規(guī)。
相反，女教師反映的很多情況經(jīng)過調查卻均“不是事實”，比如關于評聘方案的教代會人數(shù)、舉手表決情況；自己的班主任年限得分情況；民主投票的項目設置情況、那個第16名逆襲的教師“干部身份”情況，甚而至于女教師自訴連續(xù)8年參評中的“8年”數(shù)據(jù)等情況，經(jīng)過調查，均不屬實。
就算女教師所說的自己“排名第二”，其實也只是評聘內容的其中某個項目而已，但她對自己的教學業(yè)績排名“倒第二”卻從來是只字不提。
女教師狀告教育局，其理由是“不作為”，這個“不作為”指的是什么呢？并非是教育沒有調查，沒有結果，而是因為教育局在調查答復后，女教師罔顧事實，將自己封閉在自己的“死胡同”中，概不認可，就同一問題再次給教育局快遞申訴書。因為同一問題，女教師也沒有提供新的證據(jù)，教育局因此就沒再理會。女教師遂以教育局沒有在規(guī)定時間（30天）內給予答復為由提起訴訟。
4月12日，當?shù)胤ㄔ阂婪ㄐ校罕景笇儆凇疤囟ㄈ耸鹿芾淼姆懂牎粚儆谛姓V訟，故女教師提起的本案訴訟，不符合法律規(guī)定的起訴條件，對其起訴依法應不予立案，已經(jīng)立案的，應裁定駁回起訴。
女教師對一審判決不服，于4月19日，向當?shù)刂屑壢嗣裉崞鹕显V。
申訴、起訴、上訴是女教師的權利，對其的依法維權意識，筆者高度贊賞，對于其再次的依法上訴，筆者也強烈支持。但是，縱觀事件發(fā)生以來，女教師通過網(wǎng)絡廣造輿論，對于教育局調課結果置若罔聞、罔顧事 實，信口開河、不能自圓其說等一系列做法，筆者并不贊同，這里有幾個小問題向女教師和各位網(wǎng)友請教一下：
第一，教育局就職稱評聘進行的調查結果顯示，評聘程序合規(guī)，結果有效，女教師如果再次申訴，應提出新的證據(jù)，不知女教師提供的新證據(jù)有哪些？
第二，教育局調查結果同時顯示，女教師反映的很多情況“不屬實”，女教師應該就此給網(wǎng)友一個合理的解釋，否則，便有了“誣告”之嫌？
第三，根據(jù)一審判決書中對案件的情況說明，女教師疑似遭遇不公后，第一時間并非向主管部門教育局反映，而是在網(wǎng)上發(fā)布視頻，此后，便一直不斷地持續(xù)發(fā)布視頻，包括現(xiàn)在的再次上訴。請問，如果相信組織、相信法律、相信法院，那么自己又何故發(fā)布這些視頻呢？事情的真相難道是“輿論”出來的嗎？
而且，最為關鍵的是，女教師發(fā)布的視頻，一直是自說自話，一面之詞，強調自己，而對教育局調查的各種“不屬實”從未做過只字解釋，何也？
一個人遭遇了不公，就應該維權，就應該上訴，但是如果一個人只瞪圓眼睛挑他人身上的黑點，卻從不低頭看自己全身的墨衣，這樣的人，我不贊同。
亦或是，女教師自己心中全然明白，但卻依然我行我素，因為其是醉翁之意不在職稱、不在真相，不在申訴、起訴、上訴的結果，而只在乎通過這件事，吸引公眾的眼球，為自己做網(wǎng)紅故弄的噱頭罷了！
筆者所在鎮(zhèn)25年教齡以上的教師中，不是高級職稱的有103人，其中有45人還是初級職稱，女教師25年沒評聘上高級就如此誓不罷休，讓我們這些農村教師情何以堪？嗚呼！
（作者：李玉柱，本文為 平湖一柱 原創(chuàng)作品，歡迎指導，轉載或引用請注明作者和出處，違者必究。）
聯(lián)系客服
